Phản ứng trước sự sỉ nhục cực đoan?
Điều đang gây xôn xao trên mạng xã hội gần đây là một vụ án giết người.
Vụ việc xảy ra vào ngày 14 tháng 4 năm 2016, tại Lai Châu, Sơn Đông. Mười một người đã đến nhà nữ doanh nhân Su Yinhua để đòi nợ và khiêu khích cô ấy, trong đó có con trai của cô, Du Sheng, 22 tuổi. Họ đã xúc phạm, đánh đập, dùng giày che miệng và thậm chí còn lộ bộ phận sinh dục của họ để làm nhục cô.
Cảnh sát đến hòa giải chỉ nói: “Các bạn có thể đòi nợ, nhưng không được đánh người.” Tuy nhiên, mối đe dọa vẫn chưa được gỡ bỏ.
Con trai đã sử dụng con dao hoa quả để tấn công những người đòi nợ, khiến một người chết và ba người bị thương.
Vào tháng 2 năm 2017, phiên tòa đầu tiên kết thúc, tòa án tuyên bố rằng Du Sheng phạm tội cố ý gây thương tích và bị kết án tù chung thân.
Rất nhiều người tranh luận về việc liệu mức hình phạt tù chung thân có quá nặng đối với một kẻ trả thù cho mẹ mình sau khi bị sỉ nhục.
Bạn sẽ phản ứng như thế nào nếu người thân hoặc chính bạn bị sỉ nhục? Làm thế nào để lấy lại danh dự và trả thù?
Những bộ phim này nói về những vấn đề như vậy.
Phản ứng trước sự sỉ nhục cực đoan có tội?
Bộ phim “Straw Dogs” của Dustin Hoffman, được sản xuất năm 1971 và đạo diễn bởi Sam Peckinpah, nổi tiếng với những cảnh bạo lực.
Trong phim, Hoffman thủ vai David, một nhà toán học ôn hòa, sống cùng vợ ở một thị trấn nhỏ. Tuy nhiên, thị trấn không chào đón họ. Một người dân tên Charlie đã cưỡng hiếp vợ David, Amy, trong một chuyến đi săn.
Sau đó, David cứu một cậu bé thiểu năng trí tuệ, vì cậu bé này đã vô tình giết một cô gái. Người dân thị trấn cầm súng đến nhà David để tìm cậu bé.
David, thay vì tiếp tục sợ hãi, đã đứng lên bảo vệ ngôi nhà của mình, không do dự đánh trả những kẻ xâm lược.
Bạn sẽ đứng về bên nào? Bên David hay bên những kẻ côn đồ?
Luật pháp sẽ đứng về bên nào?
Tôi rất tò mò, liệu luật pháp Mỹ có kết án David vì “không xử lý đúng đắn cuộc tấn công của thị dân”, và kết tội ông ta với tội cố ý gây thương tích, thậm chí là tội giết người cấp một? Bạn có thể gọi cảnh sát, họ sẽ đến kiểm tra, và dù chưa ai chết, người Mỹ có quyền sở hữu súng, họ chỉ muốn bắt người. “Có thể đòi nợ, nhưng đừng giết người.” Vậy nên đừng phản ứng quá mức! Hãy đợi đến khi họ thực sự đe dọa mạng sống của bạn, lúc đó hãy phản kháng cũng không muộn!
Tôi nghĩ điều này chắc chắn không thể xảy ra. Ít nhất, luật pháp Mỹ vẫn phân biệt rõ ràng giữa cái gì là công lý thực sự.
Khi một người bị sỉ nhục và đe dọa, trong khi công lý vắng mặt, liệu người đó nên đầu hàng hay phản kháng? Sự chậm trễ trong phản kháng làm thế nào để đối phó với sự sỉ nhục và nguy hiểm tức thì?
Ngoài việc sử dụng bạo lực để chống lại bạo lực, anh ta không có lựa chọn nào khác.
Đạo diễn Lars von Trier của Đan Mạch có một bộ phim khác gọi là “Dogville”. Nhiều người đã xem nó. Nicole Kidman đóng vai Gracie, chạy trốn vào một thị trấn. Nhà văn Tom của thị trấn thuyết phục người dân cho phép cô ở lại, nhưng sau đó họ phát hiện ra Gracie không phải là người tốt, cô ấy thực chất là một tội phạm bị truy nã.
Nhưng họ không làm vậy, họ yêu cầu Gracie làm việc cho thị trấn như một phần chi phí để ở lại. Gracie đồng ý. Không ngờ, sau khi ở lại, cô không chỉ phải làm việc mà còn bị người dân thị trấn sỉ nhục và cưỡng hiếp. Ngay cả Tom, người tốt bụng, cũng tham gia vào việc sỉ nhục cô. Gracie trở thành một người không hơn gì con chó trong thị trấn. Cô muốn chạy trốn, nhưng bị Tom phản bội và bị bắt trở lại để tiếp tục bị sỉ nhục.
Bạn nghĩ Gracie nên phản ứng như thế nào với sự sỉ nhục mà cô phải chịu? Cô có quyền trả thù không?
Một sự đảo ngược bất ngờ xảy ra, Gracie hóa ra là con gái của trùm tội phạm, và cô ấy sẽ kế nhiệm vị trí của cha mình. Hiện tại, băng đảng của cha cô đã tìm thấy thị trấn, và Gracie từ một người bị sỉ nhục đã trở thành người nắm giữ quyền lực.
Làm thế nào để cô ấy đối phó với sự sỉ nhục mà cô đã phải chịu?
Cha cô khuyên cô: “Gracie à, nhìn xem, họ đã cưỡng hiếp bạn rồi, không còn thời gian cho việc phòng vệ hợp pháp. Phòng vệ hợp pháp chỉ hợp lệ khi cuộc cưỡng hiếp đang diễn ra. Nếu bạn tiếp tục, bạn sẽ bị coi là phòng vệ quá đáng, thậm chí là trả thù có chủ đích, và sẽ bị kết án.”
Cha cô còn nói: “Gracie à, họ không dùng dao đâm bạn, họ không sử dụng vũ khí, và sức khỏe của bạn cũng không bị đe dọa, vậy nên bạn không thể làm gì họ.”
Nếu phim kết thúc như vậy, chúng ta có chấp nhận được không?
Dĩ nhiên không, điều này thật sự quá vô lý.
Vì vậy, ở cuối phim, Gracie quyết định trở về với cha cô để kế nghiệp, nhưng với điều kiện là cô sẽ giết tất cả mọi người trong thị trấn, kể cả người già và trẻ em. Và chính cô đã tự tay giết Tom, chỉ để lại cho thị trấn một con chó.
Ít nhất trong phim, sự trả thù của Gracie được coi là công lý.
Có người nói, sự trả thù mà không qua xét xử là hành động công lý tư nhân, vậy tôi xin giới thiệu bộ phim “Baise-moi” của Roman Polanski.
Tên gốc của bộ phim này là “Death and the Maiden”, nhưng bản dịch tiếng Việt đã trực tiếp đề cập đến nội dung thực sự của phim, đó là câu hỏi về luật pháp và đạo đức.
Trong phim, Sigourney Weaver đóng vai Pauline, một phụ nữ đã từng bị một bác sĩ và phương pháp tra tấn tàn bạo cưỡng hiếp 14 lần khi còn là thiếu nữ.
Pauline kể lại: “Họ đã trói tôi vào bàn, dùng thiết bị điện giật tôi, dùng roi đánh tôi, dùng thuốc lá đốt ngực tôi, thậm chí còn dùng que kim loại đâm vào cơ quan sinh dục của tôi. Tôi nghĩ rằng kêu la có thể giảm đau, nhưng không có tác dụng gì…
Điều này đã để lại dấu ấn sâu sắc trong tâm trí Pauline.
Nhiều năm sau, Pauline đã kết hôn. Một đêm mưa bão, người hàng xóm Miranda ghé thăm. Chỉ dựa vào trí nhớ về giọng nói và băng nhạc Schubert “Death and the Maiden” trong xe của Miranda – nhạc mà bác sĩ thường nghe khi cưỡng hiếp cô – Pauline đã nhận ra Miranda chính là kẻ đã hại cô, và cô đã điên cuồng trói Miranda lại, muốn cùng chồng của mình xét xử kẻ tội phạm này. Tuy nhiên, Miranda rõ ràng có bằng chứng không có mặt tại hiện trường, điều này khiến chồng Pauline cũng khó tin vào sự xác nhận của cô.
Vì bằng chứng không đủ để đưa ra tòa, trong tình huống mà luật pháp không còn hiệu lực. Pauline chỉ có thể tiến hành sự công lý tư nhân, tra tấn Miranda để cô ta thừa nhận tội lỗi của mình.
Đây thực sự là một phiên tòa không đạo đức, không tuân theo quy trình công lý.
Nhưng hãy tưởng tượng, nếu Pauline gọi cảnh sát, đưa Miranda ra tòa, cô ấy sẽ nhận được gì? Toàn bộ bộ phim được xây dựng trên giả định rằng luật pháp không còn hiệu lực – Pauline đã từng bị sỉ nhục vì tham gia vào phong trào sinh viên và bị bắt bởi cảnh sát bí mật, cô ấy đã chịu sự tổn thương từ luật pháp – điều này khiến sự trả thù của Pauline trở nên thỏa mãn đối với khán giả.
Toàn bộ bộ phim không rõ ràng thông báo cho khán giả liệu Miranda có phải là kẻ đã gây hại cho Pauline hay không. Việc tra tấn và công lý tư nhân cũng trở thành một bài kiểm tra lương tâm đối với khán giả, đưa ra cho họ nhiều lựa chọn phức tạp, nhưng không có lựa chọn nào là hoàn toàn trung lập, khiến tất cả mọi người đều hài lòng.
Nhưng trong số những lựa chọn đó, chúng ta không có quyền loại trừ sự phản kháng của cá nhân, loại trừ việc sử dụng bạo lực để chống lại bạo lực. Bởi vì trong tình huống mà luật pháp không thể bảo vệ, thậm chí còn ngược đãi người liên quan, anh ta không còn lựa chọn nào khác ngoài việc phản kháng.
Không chỉ trong đạo đức, mà có lẽ trong luật pháp, những kẻ phản kháng cũng không có tội.
**Từ khóa:**
– Phản ứng
– Sỉ nhục
– Công lý
– Trả thù
– Luật pháp