Vietnamese Translation of an Article about Intellectuals
Giáo sư Vu Dan bị đuổi khỏi đại học Bắc Kinh, vốn không phải là một sự kiện đáng kể, lại trở thành chủ đề công chúng, khiến mọi người đổ lỗi cho giáo sư Vu Dan. Thậm chí khi bạn nghe băng ghi âm trực tiếp và phát hiện ra sự khác biệt lớn với tưởng tượng của mọi người, bạn cũng không tin rằng những gì mình thấy và nghe là thật. Bạn để trí tưởng tượng của mình trở thành một máy bay ném bom, gây ra một cuộc ném bom toàn diện đối với các nhà tri thức công cộng. Thật không may, giáo sư này, người chuyên nấu súp tinh thần, đã trở thành biểu tượng tiêu cực cho các nhà tri thức công cộng.
Sau đó, một tờ báo đã tiến hành một cuộc điều tra trực tuyến: Bạn muốn đuổi ai nhất từ vị trí nổi tiếng? Kết quả, những tên tuổi như Fang Zhouzi, Kong Qingdong, Sima Nan, Yu Qiuyu, Yi Zhongtian, Vu Dan đều xuất hiện trong danh sách, với nhiều người trong số họ là các nhà tri thức. Trước đây, các nhà tri thức không có địa vị, xếp thứ chín. Sau đó, họ được trao địa vị, nhưng vẫn bị coi là mục tiêu chế giễu. Trách nhiệm này chỉ có thể do chính các nhà tri thức chịu đựng. Làm thế nào mà các nhà tri thức Trung Quốc tự hủy hoại hình ảnh của mình, qua các phương tiện truyền thông hiện tại, có thể thấy rõ: họ nói quá nhiều, mưu cầu danh lợi, tự nhận biết tất cả mọi thứ, thiếu lòng tin cậy. Bản thân họ là những người lao động trí óc, nhưng thường xuyên làm việc theo cách mà mông quyết định đầu óc.
Dù sao đi nữa, hình ảnh của người đọc sách trong mắt công chúng vẫn khá tốt, mọi nghề nghiệp đều thấp kém, chỉ có việc đọc sách mới cao quý. Tại sao đến ngày nay nó lại trở nên như vậy? Có lẽ vì nói nhiều sẽ mắc sai lầm. Hoặc, từ cuốn sách “Nhà tri thức công cộng” của Richard Posner, ta có thể tìm hiểu nguyên nhân. Posner, một thẩm phán, không bao giờ nghĩ sẽ viết cuốn sách này, bởi vì chủ đề này có khoảng cách với nghề nghiệp của ông. Tuy nhiên, khi vụ bê bối tình dục của Clinton xảy ra, nhiều nhân vật xã hội, nhà tri thức hoặc chuyên gia thường xuyên xuất hiện trên truyền thông đã thảo luận về vấn đề này, khiến ông nhận ra rằng những người được gọi là nhà tri thức này cơ bản đang nói bừa, quan điểm trái chiều, không hiểu luật pháp Mỹ, nhưng công chúng không thể nhận ra. Từ đó, Posner bắt đầu nghiên cứu về những người thường xuyên nói trên truyền thông là ai, họ không chỉ không hiểu luật pháp mà còn không hiểu gì khác. Ông nghiên cứu và phát hiện ra rằng bất kỳ ai chỉ trích và nói lung tung trên truyền thông đều có một đặc điểm chung – họ là chuyên gia trong một ngành, ít nhất là giáo sư đại học. Ông rất tò mò về việc tại sao họ nói bừa mà không ai quản lý. Ông muốn đứng ra quản lý, nên đã viết cuốn sách “Nhà tri thức công cộng”, cuốn sách này đã châm biếm từng nhà tri thức công cộng từ vài trăm năm trước cho đến ngày nay ở Mỹ.
Về khái niệm “nhà tri thức”. Từ điển Hiện đại Tiếng Hán giải thích: “Người có trình độ văn hóa cao, làm việc trí óc. Như các nhà khoa học, giáo viên, bác sĩ, nhà báo, kỹ sư, v.v.” Định nghĩa nước ngoài về nhà tri thức là: Người được đào tạo chuyên nghiệp, nắm bắt kiến thức chuyên môn, kiếm sống bằng tri thức, làm việc bằng lao động trí óc, có trách nhiệm xã hội mạnh mẽ.
Từ hai định nghĩa Trung Quốc và Tây phương về “nhà tri thức”, có thể thấy, định nghĩa về “nhà tri thức” của Trung Quốc còn mang một chút màu sắc giai cấp, còn định nghĩa của Tây phương lại mang màu sắc thị trường.
Ngoài từ điển, nhiều người cũng cố gắng định nghĩa nhà tri thức. Frank Furedi, tác giả của “Nhà tri thức đều đi đâu?”, cho rằng: “Định nghĩa nhà tri thức không phải là công việc họ làm, mà là cách họ hành động, cách họ nhìn nhận bản thân và giá trị họ bảo vệ.” Lewis Coser nói nhà tri thức “sống vì tư duy, chứ không sống bằng tư duy.” Pierre Bourdieu nói nhà sản xuất văn hóa “phải sử dụng chuyên môn và quyền lực của họ trong lĩnh vực văn hóa cụ thể vào hoạt động chính trị ngoài lĩnh vực này.” Zygmunt Bauman cho rằng: “Việc trở thành ‘nhà tri thức’ có nghĩa là vượt lên trên sự yêu thích và tập trung vào nghề nghiệp hoặc trường phái nghệ thuật của riêng mình, chú trọng vào các vấn đề toàn cầu như chân lý, công lý và xu hướng thời đại.” Edward Shils nói: “Trong mỗi xã hội, không thể thiếu một nhóm người, họ sở hữu năng lực vượt trội so với người bình thường, thích khám phá mã thông tin rộng lớn hơn và xa xôi hơn trong không gian và thời gian so với tình huống hàng ngày, và khao khát giao tiếp và trao đổi liên tục với những mã thông tin này.” Paul Holland nói: “‘Nhà tri thức’ thường được coi là người đa tài thay vì chuyên gia, họ đặc biệt ưa thích các phạm vi tư duy từ lĩnh vực trung tâm, do đó, họ sáng tạo vô tận, châm biếm, tinh tế và có hứng thú rộng rãi, và hầu hết đều có một cá tính phi thực tế, không thực tế.
Posner trong cuốn sách “Nhà tri thức công cộng” này đã tái đánh giá đạo đức của “nhà tri thức công cộng”. Để không mở rộng phạm vi tấn công, ông rất thận trọng tách biệt “nhà tri thức” và “nhà tri thức công cộng”. Theo Posner, nhà tri thức công cộng ở Mỹ là: “Phải linh hoạt, biết thời thế, ứng biến nhanh chóng, có thể chuyển hướng mục tiêu nhanh chóng. Hơn nữa, vì nhà tri thức công cộng lan truyền là quan điểm, không phải tin tức, nên họ thường thiên về lập trường cực đoan (hay nói cách khác, những người dễ dàng đưa ra quan điểm cực đoan hơn dễ thu hút sự chú ý của công chúng). Tổng kết lại, nhà tri thức công cộng diễn đạt bản thân theo cách mà công chúng có thể tiếp cận, và tập trung vào các vấn đề chính trị hoặc tư tưởng thu hút sự chú ý của công chúng. Họ có thể dựa vào đại học, cũng có thể không; có thể là nhân viên học thuật toàn thời gian, cũng có thể là bán thời gian; có thể là phóng viên, cũng có thể là người làm trong lĩnh vực xuất bản; có thể là nhà văn, cũng có thể là nghệ sĩ; có thể là chính trị gia, cũng có thể là quan chức hành chính; có thể viết cho các viện nghiên cứu… Họ thường xuyên làm việc, thảo luận về các sự kiện gây tranh cãi trong xã hội, hoặc phản ánh và trả lời về hướng đi và sự lành mạnh của xã hội. Tone phản ánh của họ có thể mang một chút màu sắc utopia, cố gắng dẫn dắt xã hội đến với suy nghĩ mới; hoặc đầy tính công kích, vì sự không hài lòng với hiện trạng xã hội vượt xa động lực để cải cách. Mỗi khi họ đưa ra nhận xét về sự kiện thời sự, thường kiên trì, rõ ràng về thiện ác, đôi khi tỏ ra thân thiện, thể hiện thái độ khiêm tốn, nhưng phổ biến nhất là không tha thứ, tỏ ra không nhượng bộ. Họ thích tranh biện và cũng thích lập trường cực đoan. Giọng điệu viết học thuật của nhà tri thức công cộng thường cố tình thể hiện một loại tự tin (đôi khi là tự tin được kích thích) về kiến thức. Đối với sự thật, họ thường thờ ơ, nhưng lại vội vàng đưa ra dự đoán.
Theo Posner, trong lĩnh vực công cộng, giá trị học thuật đã trở nên không quan trọng, tất cả nhà tri thức công cộng đều đối mặt với một tình huống khó khăn: càng gần gũi với công chúng, kiến thức càng nông cạn. Khi chúng ta thường xuyên nói rằng Lin Zhi Ling chỉ có thể đóng vai trò hoa cỏ mà không thể diễn xuất, nhà tri thức công cộng cũng không phải là một bình hoa có chứa nội dung văn hóa.
So với Mỹ, rào cản để trở thành nhà tri thức công cộng ở Trung Quốc thấp hơn nhiều, vì nhà tri thức công cộng đột nhiên nở rộ, các phương pháp lọc và sàng lọc chưa kịp hình thành, do đó mọi người đều tràn vào. Với sự trưởng thành của công chúng, một số nhà tri thức công cộng không thực tế sẽ dần bị loại bỏ. Nhớ lại vài năm trước, khi một số nhà khoa học “siêu nam nữ” xuất bản sách và ký tặng, hàng ngũ fan của họ dài tới 99 khúc, đến hôm nay, vì một chút tiếng xấu xuất hiện trong buổi biểu diễn của Vu Dan, mà công chúng đã kéo cô ra để xét xử công khai. Nói như thế nào? Dù bạn có kiến thức, nếu bạn ra ngoài chỉ để mạo hiểm, cuối cùng cũng phải trả giá.
Từ khóa:
- Nhà tri thức công cộng
- Vu Dan
- Richard Posner
- Hình ảnh nhà tri thức
- Trung Quốc